Centerns öppenhetsmanifest

Har läst Centerns öppenhetsmanifest och undrar om man bytt ut ledningen från juni 2006 fram till idag. Speciellt blir man förvånad över beslutet om FRA när man läser under rubriken Öppenhet mot de egna medborgarna. Textens första stycke lyder:

Centerpartiet vill ha ett öppet och demokratiskt samhälle. Rätten till personlig integritet, var och ens möjlighet att styra över sina egna tankar, sin egen kropp och uppgifterna kring sin person, är ett grundläggande fundament i det öppna och demokratiska samhället. Det kan gälla rätten till genetisk identitet; att inte tvingas lämna ut genetiska uppgifter till försäkringsbolag eller arbetsgivare såväl som rätt till personlig integritet i arbetslivet; det skall finnas gränser för arbetsgivarens rätt att övervaka anställda. Likaså rätten att tänka och tycka vad man vill samt att få yttra sin åsikt utan att känna sig hotad eller riskera repressalier.

Läs mer här

eller ladda ner pdf-filen direkt oppenhetsmanifest15juni

Före valet 2006 står Centern för ett öppet samhälle. Två år senare röstar de igenom en lag som stänger samhället. Vad har hänt? Hur kan man gå emot sitt eget manifest i en sådan hög grad? Och det enda man gör när ens egna väljar reagerar är att sitta i morgonsoffan och säga käckfriskt – Nemen, det är väl roligt att folk engagerar sig. Det kan vi ju inte ha något emot (inte ordagrant citat, men nästan).

Det här lilla stycket under rubriken Vad är det öppna samhället? är också intressant i ljuset av beslutet som togs.

Det öppna samhället är inte en sammanhängande utopisk vision om hur samhället ska se ut.
Istället är det ett ideologiskt bejakande av den olikhet som uppstår när varje medborgare ges möjlighet att förverkliga sina personliga ambitioner och ett avståndstagande från försök att påtvinga medborgarna utopiska samhällssystem som går ut över möjligheten att forma sitt eget liv. (min fetstil)

Speciellt är det jag har fetstilat mycket intressant, för vad denna lag gör är just att förhindra detta. Intressant är också att man i öppenhetsmanifestet skriver:

Det öppna samhället bygger på ett demokratiskt styrelseskick där makthavare byts ut i val – inte genom våldsdåd – en fri och förnuftig debatt, respekt för samhällets mångfald och respekt för varje enskild individs mänskliga och politiska fri- och rättigheter. (min fetstil)

Deepedition tar upp i ett informativt inlägg att Lena Melin talat om att konsekvensanalys inte har gjorts gällande frågan om personval. Min kommentar till det är att det inte verkar som om regeringar gör sådana konsekvensanalyser i någon högre utsträckning med tanke på de beslut som tas. I vilket fall verkar de inte ha gjort någon denna gång. Centern tycks inte ha gjort någon gällande konsekvenserna av beslutet för deras egna väljares reaktion om ett Ja till FRA-lagen. Ja, nu vet de. Fast frågan är om man behöver göra en konsekvensanalys. Kan man inte i förväg vara rätt säker på att väljarna reagerar som de gjort. Eller har man dålig koll på hur andra tolkar ett Öppenhetsdokument av det här slaget.

Läs och begrunda!

Även detta … här


Stoppa FRA-lagen

Annonser

5 reaktioner på ”Centerns öppenhetsmanifest

  1. Det var ett mycket välskrivet inlägg. Jag kan bara instämma i dina funderingar.

    Det ”roliga” med alltihop är att all den kurslitteratur jag läser sjunker in vart efter som och får ny mening vart efter som tiden går. Jag måste nog erkänna att Michel Foucaults (Övervakning och straff) och hans tankar om panoptismen fått ännu en innebörd för mig nu. Visserligen kanske den här formen av övervakning inte är så subtil, men detta kanske är ytterligare en form av maktutövning som på ett passande sätt kompletterar den subtilare formen. På så vis kan vi inte gärna komma undan…

  2. Ja alltiallon, Foucaults teori kan verkligen tillämpas här.
    Att som individer veta att de kan bli övervakade utan att behöva vara det! Det är genialiskt och effektivt. Det var Benthams motiv. Det skulle spara tid och pengar. Man kunde övervaka genom att få fångarna att införliva övervakandet inom sig. Individen blir på så sätt sin egen fångvaktare. Frågan är bara om Bentham var medveten om hur genialiskt det egentligen var om man nu vill formera en befolkning till att bete sig och uppträda och tänka på ett speciellt sätt. Men Foucault är medveten om det. Vi blir s.a.s. våra egna övervakare.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s