Expresschatt med Gunnar Andren

Kort chatt, så man kan säga att det verkligen var en expresschatt, bara 30 minuter, men ganska upplysande ändå.

Det som slog mig var att han på ett ställe sa:

Jag har själv skrivit många, många svar. I sak: Om vi kände till hoten i förväg, skulle FRA inte behövas.

Och på ett annat…

Vi älskar väl inte FRA. Denna myndighet finns bara för att det förekommer hot mot vårt land och våra medborgare.

och på en tredje fråga om yttre hot inte är ett väldigt diffust begrepp svarar han:

Jo, men väldigt konkret när det väl händer. Tänk om vi visste allt i förhand!

Någonting är det som inte stämmer om man först säger att de inte känner till hoten och sen säger man att det förekommer hot. För att därefter skriva att man bara vet vad ett yttre hot är när det väl händer. Hur är det egentligen. Förekommer det hot, men man vet inte vilka dessa hot är. Men hur kan man då veta att hot förekommer? Och om det förekommer hot, frågar man sig varför denna bantning av försvaret har inletts.

Väldigt motsägelsefullt och för mig framstår det som att FRA-lagen inte kommer att vara effektiv alls. Om det inte är så att de har något annat i bakfickan (säger jag rent spekulativt)

Annat som var intressant var för det första att han inte ansåg att när det gäller integritetsfrågor att folket skall vara delaktiga i form av folkomröstningar. För det andra att han anser att det i högsta grad är demokratiskt att driva igenom en sådan stor och omvälvande fråga för en befolkning utan att ha med det som vallöften.

För övrigt upprepar han att det inte alls är frågan om massavlyssning, trots alla som hävdar att det är just vad det är, teknik-, juridik- och säkerhetskunniga m.fl.. Det är egentligen bara regeringen och ja-sägarna till FRA som fortsätter hävda att det inte handlar om det.

Summa summarum

Man måste ha FRA för att upptäcka hot, men också för att det förekommer hot och egentligen vet man bara vad yttre hot är när det väl händer.

Och jag förstår i vanlig ordning ingenting!

Alla andra förstår jag, it-kunniga, jurister som Anna Ramberg, Bodström m.fl. Men ja-sägarnas argument förstår jag inte, för de går inte ihop. De är motsägelsefulla och man kan ana en brist på erfarenhet av internet och den tekniken.

Gunnar Andrén säger själv – är inte expert på metoderna. Men visst kan man upptäcka konstigheter.

Och då undrar jag – behöver man inte vara det om man skall rösta igenom en sådan här lag och om man inte är det, lyssna på dem som är det. Och en annan fråga man kan ställa sig är då – vad är konstigheter? Det är ju i allra högsta grad något som är relativt och varierar från situation till situation och vad man som enskild individ uppfattar som konstighet.

Och nu har man talat om för alla som utgör ett yttre hot – akta er för all typ av telekommunikation i Sverige och över gränsen (där så gott som huvuddelen av all trafik går) Och då återstår bara våra mail och det vi pratar om, som kan bli föremål för granskning. Hur kan man tro att terrorister m.fl. kommer använda något som kommer vara så väl övervakat? Snigelpost finns kvar – och ett helt vanligt mail kan innehålla budskap som bara den gruppen vet vad det betyder.

Jag begriper inte vad de har sagt ja till…

Annonser

En reaktion på ”Expresschatt med Gunnar Andren

  1. Kommentar från Startsidan

    Det är jag som är Gunnar Andrén. Monika skriver apropå Expressen-chatten den 4 juli – där jag verkligen gjorde mitt bästa både för att svara på så många frågor som möjligt och så tydligt som möjligt – att hon inte förstår varför FRA behövs.
    Nej, det begriper jag – om man inte ser några hot mot Sverige eller svenskarna. Det bästa vore om FRA -eller annan spanande organisation – inte behövdes. En härlig värld!
    Men historien och nuet visar att den som inte rustar för att möta oväntade ting, kommer att bli överraskad. Och att då som beslutsfattare ha sagt att “tja, vi brydde oss inte” kommer att dömas hårt av invånarna.
    För varför finns staten? Jo, bland annat för att skydda dess invånare – svenskar och andra människor som vistas i vårt land – från alla former av yttre hot.
    Allra sist vill jag påtala hur otroligt viktigt det är för mig som liberal att de flyktingar som söker sig hit, inte skall kunna förföljas via sina ursprungsländers ambassader eller mer sofistikerade sätt att hota, ägna sig åt utpressning eller, det har förekommit, ren likvidering av åsiktsskäl. Det måste vi förhindra. FRA – eller annan motsvarande organisation – är en del i denna spaning.
    Ty utan spaning, ingen aning.
    Men svenskar som inte gjort något brottsligt, dem har FRA enligt den lag som träder i kraft den 1 januari 2009, och som skall kompletteras på viktiga punkter, inte med att göra.
    Det är polisfrågor.
    Gunnar Andrén
    2008-07-27

    Mitt svar:
    Jag har ingenstans i något inlägg varit emot signalspaning eller att staten skyddar sin befolkning från militära hot. Vad gäller de yttre hoten så är det oklart vad det är för hot. Dessutom är du vilket jag redogör för i mitt blogginlägg otydlig gällande dessa yttre hot och om det överhuvudtaget förekommer något hot. Om man dessutom samtidigt drar ner på försvaret därför att det inte finns några uttalade hot så blir man minst sagt konfunderad.

    För varför finns staten? Jo, bland annat för att skydda dess invånare – svenskar och andra människor som vistas i vårt land – från alla former av yttre hot.

    FRA-lagen med dess massavlyssning skapar ett yttre hot inom landet. Man skyddar inte sin befolkning genom att urholka demokratin som en konsekvens av lagen. Med tanke på att vi förändras när vi vet att vi kan bli avlyssnade, granskade mm. Dessutom tvingar staten mig att sända mina mail mm med en addressat jag inte valt själv. Det finns historiska spår gällande vad som kan hända om man övervakar och massavlyssnar. Så vad som är yttre hot kan man verkligen diskutera kring. I och med FRA-lagen så har min privata sfär hotats. Jag känner en större otrygghet! Borde inte detta att vi gör det vara skäl nog att tänka över FRA-lagens berättigande. Inte FRAs existens utan FRA-lagen.

    Flyktingar, invandrare skall kunna få ha sin privata kommunikation ifred de också. De skall inte bara skyddas när de är på väg hit utan också när de bor här. De skall kunna tala med sina nära och kära utan att bli föremål för granskning om de har oturen att prata med ”fel” person i hemlandet.

    Det finns två sidor av allting. Ni som är ja-förespråkare ser bara saken utifrån ett enda perspektiv och blundar för konsekvenserna. Jag är inte emot signalspaning, men massavlyssningen är jag emot. För även om ni inte kan se syftet med lagen att göra det, blir det dess konsekvens. För att kunna urskilja vad som är viktigt i ett samtal, måste man lyssna på hela samtalet.

    Slutligen
    […] inte skall kunna förföljas via sina ursprungsländers ambassader eller mer sofistikerade sätt att hota, ägna sig åt utpressning eller, det har förekommit, ren likvidering av åsiktsskäl.

    Men spana och avlyssna ambassaderna då!?

    Tack ännu en gång för respons!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s