Vad säger våra politiker?

Oavsett Hamas raketer, är det hemskt att se hur Israels flyganfall nu efterföljs av en markinvasion. Israel varnar för att kriget kommer att bli långvarigt och svårt. Det är hemskt att se att världen inte kan göra något när en stat väljer en sådan väg. (SvD)

En enda svensk ledande politiker tar (som jag har sett) totalt avstånd från dessa krigshandlingar och det är Mona Sahlin:

”Jag fördömer det israeliska övervåldet och markinvasionen. Våldsspiralen måste brytas. Israel är den starkare partnern i konflikten och måste snarast se till att fredssamtal återupptas”, skriver hon i ett pressmeddelande på söndagsförmiddagen. Samtidigt kräver hon att ”Hamas raketattacker och terrorn mot Israel” omedelbart avbryts. (Sydsvenskan)

Till skillnad mot Federley som jag uppfattar stöder staten Israel.

I ingressen står:

Israel har rätt till självförsvar. Varje stat måste agera mot dem vars mål är att utplåna, förnedra och förgöra. De många döda är inte bara israelernas fel. Hamas vill maximera de civila offren för att vinna opinionen. Och svenska medier spelar dem rätt i händerna. Det skriver Fredrick Federley, tongivande riksdagsledamot för centerpartiet.

Menar han här att Hamas indirekt dödar sina egna …

Han avslutar sin artikel:

Det finns inget försvar för civila offer. Det finns dock försvar för självförsvar och att varje stat till slut måste agera mot dem vars mål är att utplåna, förnedra och förgöra de sina. Det är därför jag förstår Israels agerande även om jag önskat att Hamas ville erkänna Israel, lägga ned vapnen och bygga en palestinsk stat med Islams budskap om fred. I stället är det blodets röda färg som får styra där civila offer är en del av planen. (Newsmill)

Ja, man vill gärna benämna detta som självförsvar. För mig är det absurt att påstå att staten Israel med sina flyganfall och nu markinvasion anses försvara sig. Och att man bara ser Hamas enbart som en terrororganisation som vill förgöra, förnedra och utplåna. Staten Israel som är den starka dominerande parten som har USA i ryggen som stöd. Jag vill återigen ställa frågan Varför finns Hamas? Har inte staten Israels agerande varit med att skapa denna ”terroristorganisation”. Kan man se det så ensidigt som Federley gör här. Han lägger fram det som om det är Hamas som ensamt har skulden till att det nu pågår fullt krig i Gaza.

Carl Bildt har en mer neutral hållning. Var han står personligen är svårt att säga, men han är vår utrikesminister och skall inte framför sina personliga åsikter. Han säger följande på sin blogg:

Att Israel hade en rätt att svara på Hamas raketbeskjutning efter det att de sagt upp vapenvilan tycker jag knappast kan ifrågasättas, men det gör det inte automatiskt rätt av dem att agera på det sätt man nu gör.

Jag har tidigare sagt att denna konflikt – efter den inledande massiva överraskningen – relativt snart kommer att övergå till att vara kontraproduktiv från Israels egen utgångspunkt. Och jag skulle tro att den punkten nu har passerats. (Alla dessa dagar)

Han säger här att Israel hade en rätt att svara. Han använder inte försvara sig och det är en skillnad. Han säger dessutom något som jag tolkar är ett fördömande mot det krig som har inletts. Jag håller med. Självklart skall inte en stat behöva leva med raketregn dag ut och dag in. Men det här står inte i rimlig proportion. Och jag kan bara spekulera i vad det egentligen handlar om. Konflikten handlar ju i stora drag om gränser och landområden.

Nu har om jag inte missat något tre höga Hamas-ledare blivit dödade. Förlåt min naiva undran, men har man inte kunnat agera på annat sätt än att starta ett fullskaligt krig för att få nå samma resultat. Om man nu väljer dödens väg, och det har staten Israel gjort. Denna operation har ju planerats långt innan man ens visste om Hamas skulle vilja förlänga vapenvilen eller inte. Man planerade för krig, inte för fred. Troligen gjorde även Hamas detta. Två parter som är delaktiga i det som händer nu, men en av dem är starkare.

Mona Sahlin menar att eftersom Israel är den starkare parten är det den som skall initiera fred. Men de valde en annan väg. Federley menar att det är Hamas som har valt, eftersom de inte erkänner Israel och har valt […] blodets röda färg som får styra där civila offer är en del av planen.[…]. Och Carl Bildt är mer neutral.